Спросите кого-нибудь, знают ли они имена астронавтов, которые уже побывали на Луне. Большинство людей наверняка назовут Нила Армстронга, и возможно даже Базза Олдрина. Однако сможете ли вы назвать имена остальных астронавтов Аполлона, которые побывали на поверхности Луны? В общей сложности на Луне побывали двенадцать человек. Нил Армстронг и Базз Олдрин были первыми, помимо них на поверхность нашего естественного спутника вступали Пит Конрад, Алан Бин, Алан Шепард, Эдгар Митчелл, Дэвид Скотт, Джеймс Ирвин, Джон Янг, Чарльз Дьюг, Юджин Сернан и Харрисон Шмитт. Интересно то, что все эти люди побывали на Луне лишь по одному разу.
21 июля 1969 года Нил Армстронг вошел в историю, став первым человеком, ступившим на поверхность Луны. Вскоре за ним последовал Базз Олдрин. В общей сложности, Нил и Базз пробыли на Луне 21 час, 36 минут и 21 секунду. Во время выхода в открытый космос, они собрали образцы камней, установили американский флаг, сейсмограф и отражающее устройство, используемое для измерения расстояния между Землей и Луной при помощи лазеров.
Пит Конрад и Алан Бин побывали на поверхности Луны в рамках миссии Аполлон 12. Экипаж Аполлон-12 пережил два удара молнии сразу после запуска их ракеты 14 ноября 1969 года. Все системы были восстановлены и экипаж совершил благополучную посадку. Конрад и Бин пробыли на Луне двое суток.
Следующими двумя астронавтами, ступившими на поверхность Луны, были Алан Шепард и Эдгар Митчел (Аполлон-14) 5 февраля 1971 года. Шепард и Митчел совершили два выхода в открытый космос и провели сейсмические эксперименты.
Дэвид Скотт и Джеймс Ирвин высадились на Луну 31 июля 1971 года в рамках миссии Аполлон-15. На поверхности спутника они провели 3 дня. Астронавты впервые использовали луноход и смогли собрать 77 кг образцов лунных пород.
Следующими астронавтами побывавшими на Луне были Джон Янг и Чарльз Дьюг. Когда экипаж достиг лунной орбиты, миссию почти пришлось прервать из-за технической неисправности, однако им все же удалось совершить посадку. Янг и Дьюг пробыли на Луне три дня, и за это время проехали на луноходе 26,7 километров.
Последними людьми, побывавшими на Луне, были Юджин Сернан и Харрисон Шмитт, совершившие посадку 11 декабря 1972 года. Перед возвращением на Землю, Сернан процарапал инициалы своей дочери Трейси на лунном реголите. Поскольку на Луне нет погодных условий, таких как дождь или ветер, инициалы останутся там на очень долгие годы.
20 июля 1969 года человек впервые ступил на другое небесное тело. Наряду с первым полетом человека в космос, это событие является одним из ключевых во всей мировой истории. Человеческий интеллект, воля и любопытство помогли открыть новую космическую эру.
Самыми известными людьми, побывавшими на Луне, конечно же, стали те, кто первыми на неё высадились. Ими были Нил Армстронг и Эдвин Олдрин. Но члены экипажа «Аполлона-11» — не единственные, кто побывал на нашем спутнике. Всего на поверхности Луны в течение шести высадок побывали 12 астронавтов.
Аполлон-11, 20 июля 1969 года
Нил Армстронг; Эдвин Олдрин
Через шесть часов после прилунения, Нил Армстронг – первый человек на Луне – сказал свою знаменитую фразу: «That`s one small step for a man, one giant leap for mankind” (Это один маленький шаг для человека, но огромный шаг для человечества). Олдрин и Нил находились на поверхности Луны 2,5 часа. И если Армстронг был первым человеком, ступившим на другое небесное тело, то Олдрин стал первым человеком, помочившимся на другом небесном теле. Конечно же, в специальный резервуар в скафандре.
Аполлон-12, 19 ноября 1969 года
Чарльз Конрад; Алан Бин
После удачной первой высадки человека на Луну, вскоре последовал и второй полет. Чарльз Конрад совершил прогулку по Луне продолжительностью 3 часа 39 минут, во время которой собрал образцы лунного грунта и совершил эксперимент с солнечным ветром. Алан Бин провел на поверхности Луны 2 часа 58 минут. В его задачу входило разместить телекамеру на поверхности, чтобы передать на Землю цветную картинку с видеосъемкой нашего спутника. Однако во время установки объектив телекамеры был несколько секунд направлен в сторону Солнца, из-за чего та вышла из строя, поэтому землянам осталось довольствоваться фотографиями лунной поверхности.
Аполлон-14, 5 февраля 1971 года
Алан Шепард;Эдгар Митчелл
В первый день пребывания на Луне Шепард находился вне корабля в течение 4 часов 49 минут, устанавливая научное оборудование и собирая камни с поверхности. Во второй день пребывания на Луне Митчелл и Шепард совершили путешествие к находящемуся неподалеку кратеру Коун и установили на поверхность Луны научные приборы. Их выход продолжался 4 часа 35 минут.
Аполлон-15, 31 июля 1971 года
Дэвид Скотт; Джеймс Ирвин
Миссия «Аполлон-15» предусматривала нахождение на лунной поверхности в течение 3 дней. Космонавты впервые спали в лунном модуле без скафандров, а по поверхности путешествовали на специально сконструированном лунном ровере. Поэтому неудивительно, что время нахождения Дэвида Скотта и Джеймса на поверхности спутника Земли составляет более 18 с половиной часов. Общее расстояние, которое астронавты проехали на «луномобиле», составляет 27,76 км, а максимальная скорость поездки достигала 13 км/ч.
Джеймс Ирвин и лунный ровер | НАСА
Аполлон-16, 20 апреля 1972 года
Чарльз Дьюк; Джон Янг
Астронавты оставались вне лунного модуля в общей сложности 20 часов 15 минут. В этой миссии был установлен рекорд по массе доставленных на Луну научных приборов – целых 563 кг. Чарльз и Джон находились на нашем спутнике 3 дня, и результатом их работы стали путешествия к горам Стоун и Смоки, кратеру Северный Луч и сбор образцов лунного грунта.
Аполлон-17, 11 декабря 1972 года
Юджин Сернан; Харрисон Шмитт
Аполлон -17 – последний на настоящее время полёт на Луну, в ходе которого была осуществлена высадка людей на поверхность. Экипаж установил сразу два рекорда: максимальное количество привезенных на Землю образцов грунта — 110,5 кг, и самое продолжительное время на поверхности Луны – 22 часа 3 минуты.
Юджин Сернан — последний на данный момент человек, побывавший на Луне | НАСА
Мнение редакции:
Часто приходится слышать о том, что высадка на Луну была сфальсифицирована американцами с целью заставить СССР тратить на космическую программу огромные суммы и, в конечном итоге, разорить его. Иногда кажется, что люди, кричащие о том, что миссия «Аполлон-11» снята в голливудских павильонах, просто забывают или не знают о существовании ещё пяти лунных высадок, правдивость которых не вызывает сомнений. По нашему глубокому убеждению, подобные события и достижения не имеют политических и национальных границ. Нужно прекращать поддерживать глупые споры и вместе двигаться навстречу новым открытиям и мирам, которые ждут человека в далеком космосе.
Иллюстрация: depositphotos.com
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .
Первое кругосветное плавание состоялось в 1520-х годах эскадрой под командованием Фернана Магеллана. Героический поход едва не кончился катастрофой. Из пяти кораблей Землю смог обогнуть лишь один, а из 260 человек команды назад вернулось лишь 18, среди которых уже не было Магеллана.
Первое кругосветное плавание - начало XVI века. А хотите интересный вопрос?
В каком году состоялась следующая «кругосветка»?
Следующая попытка повторить достижение Магеллана потерпела крах. Все семь кораблей Гарсия Хофре де Лоайса сгинули в океане. Спустя десять лет, в Европу смогли вернуться лишь 8 матросов из экспедиции де Лойаса, захваченные в плен португальцами.
В итоге, второй, сколь-нибудь успешной «кругосветкой» стала английская экспедиция 1577-80 гг. под командованием мореплавателя и пирата сэра Френсиса Дрейка. Спустя полвека после Магеллана! И вновь, плавание не обошлось без потерь. Из шести кораблей отряда Дрейка назад пришел только один - флагманский «Пеликан», переименованный в «Золотую лань».
Несмотря на появление карт, новых приборов и технологий, кругосветные экспедиции еще долго оставались смертельно опасной экзотикой. А их участники заслуженно получали лавры славы. Как, например, мореплаватель и первооткрыватель Джеймс Кук, хотя это был уже 18-ый век. Кстати, экспедиция Кука запомнилась тем, что впервые в кругосветном плавании ни один из матросов не умер от цинги...
Луна с небес, космическим морозом, несёт на землю свой холодный свет
Почему тема о космических полетах началась с экспедиций XVI-XVIII в.? Где связь между лейтенантом Нилом Армстронгом («Аполлон-11») и аделантадо Магелланом («Тринидад»)?
Действительно, Армстронг находился в гораздо более выгодных условиях, чем португальцы.
Армстронг точно знал маршрут и имел представление обо всем, что могло встретиться ему на пути. До него на Луну садились автоматические станции «Сервейер-1,-2,-3,-4,-5,-6,-7» (пять успешных посадок, две разбились). «Инспекторы» провели разведку будущих мест посадки, передали панорамы лунной поверхности и данные о плотности грунта. Шестой «Сервейер» имел более сложную программу: поработав на одном месте, он включил двигатель и перелетел на другой участок.
"Аполлон-12" смог прилуниться в 300 метрах от АМС Сервейер-3". Экипажу была поставлена задача демонтировать часть оборудования зонда, которое простояло на Луне три года
Кстати, вы обратили внимание на номер корабля Армстронга? Почему «11»? Что случилось с предыдущими 10-ю «Аполлонами»?
Apollo-8, 9 и 10 (командиры Борман, МакДивит, Стаффорд) - репетиции высадки. Восьмой «Аполлон» совершил пилотируемый облёт Луны и отработку входа в атмосферу Земли со второй космической скоростью. Девятый - расстыковку и перестроение отсеков в открытом космосе. Apollo-10 - генеральная репетиция, с выходом на окололунную орбиту, перестроением отсеков, маневрированием и снижением модуля до высоты 14 км над поверхностью Луны (без посадки).
Остальные «Аполлоны» - три беспилотных и один пилотируемый космический полет с комплексным испытанием корабля и РН «Сатурн-V» на орбите Земли. Плюс безымянный запуск AS-203 и трагический «Аполлон-1» с гибелью астронавтов на тренировке. Не считая двух десятков других полетов по программе Apollo, в ходе которых тестировались различные элементы грядущей высадки.
Все, что оставалось Нилу Армстронгу - это завершить начатое дело и «прилунить» свой модуль в Море Спокойствия. Все остальные этапы полета были многократно испытаны и изучены досконально.
Аналогичным путём двигалась советская лунная программа. Непрерывный цикл испытаний оборудования, корабля, скафандров и ракеты-носителя - на земле и в космосе. Шесть мягких посадок автоматических лунных станций, в т.ч. с роверами-луноходами и взлетом с поверхности Луны (доставка образцов грунта на Землю). 14 запусков по секретной программе «Зонд», в ходе которой четыре корабля (беспилотные версии «Союза», 7К-Л1) совершили успешный облёт Луны и вернулись на Землю. А за секретными индексами “Космос-379”, “Космос-398” и “Космос-434” скрывались испытания лунного модуля и проведение цикла маневров на орбите.
Возвращаясь к сравнению «Аполлона» с первопроходцами XVI века. В отличие от уходившего в неизведанное Магеллана, Армстронг имел устойчивую связь с Землёй. Откуда получал все необходимые расчеты, советы и инструкции при отказе какого-либо оборудования.
Даже несмотря на стесненные условия, космический корабль обеспечивал не в пример более высокий уровень комфорта и стандарты питания на борту, чем португальские каракки XVI века. Гнилая солонина, отравленная вода, крысы, дизентерия и цинга. Ни о чем подобном лейтенанту Армстронг беспокоиться не приходилось.
На всём пути никто не выражал Армстронгу враждебных намерений, его экипаж в составе Олдрина и Коллинза не устраивали мятежей, а отсутствие атмосферы на Луне упрощало маневрирование и исключало опасность штормов и бурь - от которых так страдали мореплаватели прошлого.
Наверное, именно поэтому лунные экспедиции «Аполлонов» закончились практически без потерь, не считая взрыва бака в служебном отсеке «Аполлон-13», из-за которой экипаж не смог высадиться на поверхность (пилотируемый облёт Луны в аварийном режиме).
Такой «жести», как в XVI веке - когда из пяти кораблей возвращался лишь один (или не возвращался никто!), уже не наблюдалось.
Но экспедиции Армстронга и Магеллана объединяло одно главное свойство. Это ничем не оправданный риск. В конечном итоге, все достижения и дивиденды от этих экспедиций оказались далеко за гранью реальной выгоды (о сиюминутном коммерческом успехе даже не шло речи). В первом случае - зыбкий международный престиж, во втором - поиск западного прохода в Индию.
Осознав это, европейские мореплаватели на 50 лет «заморозили» попытки повторения «кругосветки» Фернана Магеллана. Да и потом, еще пару веков, туда особо не рвались. Хотя менее опасные и экономически выгодные рейсы в Индию и Америку мгновенно обрели успех.
Здесь вновь возникает блестящая аналогия с космосом. На Луну не летает никто, но пилотируемые и беспилотные запуски следуют один за другим. Имеется действующая космическая станция, орбиты заполнены спутниками гражданского и военного назначения.
Мы видим временный отказ от повторения слишком далёких, опасных, но при этом лишенных практического смысла экспедиций. До лучших времён... Наверное, это и есть ответ на вопрос о том, почему ни мы, ни американцы пока не стремимся на Луну.
Луно-битва
Всякое упоминание о Ниле Армстронге вызывает мощную реакцию среди сторонников и противников «американцев на Луне».
Как мы видим, объяснение «раз не летают сегодня - значит не летали никогда» может лишь рассмешить Фернана Магеллана. Что касается всевозможных технических моментов, чем больше углубляешься в тему, то все меньше сомнений насчет интеллектуального уровня тех, кто сомневается в высадке Армстронга на Луну.
Рассуждения о «развевающемся флаге» оставим на совести домохозяек. У нас на повестке более серьезные аспекты.
1. Никто из советских ученых и космонавтов никогда не отрицал реальность высадки на Луну. Ни в частном порядке, ни даже в лице всемогущего СССР. Который, если бы что-то знал, то такого шанса не упустил и стёр Америку в порошок. А узнал бы он быстро - с его всезнающим КГБ, разведывательными спутниками и шпионскими возможностями!
2. Старт 3000-тонного «Сатурна» на глазах у всей Флориды и тысяч туристов, специально приехавших в тот день на мыс Канаверал. И так - тринадцать раз подряд!
3. Научная аппаратура и сейсмографы, передававшие данные с Луны на протяжении семи лет, которые принимались как в США, так и в СССР.
4. Лазерные отражатели, которые лежат там до сих пор. С их помощью любая обсерватория может измерить точное расстояние до Луны. Разумеется, их разложили на Луне американские роботы.
5. Аналогичная советская лунная программа... которой не было?
6. Не было никакой стыковки «Союза» с американским «Аполлоном», 15 июля 1975 года. Ведь очевидно, что тяжелый корабль «Аполлон» не существовал, а воспоминания А. Леонова и В. Кубасова (участников миссии «Союз-Apollo») - вымысел.
7. Снимки высокого разрешения мест посадок «Аполлонов» аппаратом Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO), 2009 год. Разумеется, это все фотошоп, гораздо надежнее «новостное агентство» ОБС.
Место посадки "Аполлон-17"
8. Под давлением неопровержимых доказательств скептики готовы признать возможность любого этапа экспедиции (существование 30-тонного корабля «Аполлон», многочисленные старты «Сатурна», облёт Луны), кроме самой посадки. Для них это - как серпом по важному месту. С точки зрения типичного сторонника «лунного заговора», прилунение - самый сложный и невероятный момент. Их не смущает обилие кадров с пилотированием самолетов с вертикальным взлетом и посадкой (Як-38, «Си Харриер», F-35B). Морские летчики чудным образом сажают истребители на качающиеся палубы кораблей. Ночью, в дождь, в туман, парируя резкие порывы бокового ветра.
Несмотря на всю их подготовку, Армстронг и Олдрин вдвоём этого сделать не могли.
9. В условиях малой гравитации двигатель лунного «Орла» едва шипел - его макс. тяга составляла 4,5 тонны, и ему хватило за глаза. Против 10 тонн у двигателей палубного «Яка» и 19 тонн у ревущего монстра F-35. В четыре раза мощнее, чем у лунной посадочной ступени!
10. Космические лучи и «пояса смерти» почему-то пощадили живность на борту отечественных «Зондов». Те облетели Луну и благополучно вернулись на Землю. Смертельная радиация не разрушает хрупкую электронику на борту автоматических станций, летящих десятилетиями в открытом космосе. Без всякой свинцовой защиты толщиной в 1 метр.
Никто не спорит с опасностью длительного нахождения в космосе, но неделя - слишком малый срок для начала опасных изменений в организме.
Что касается 40-летнего перерыва в исследованиях Луны, то мы имеем дело с повторяющейся . Человечество, в лице отдельных героев, делает рывок с единственной целью доказать самому себе: «ДА, МЫ МОЖЕМ!». После чего следует долгий период ожидания (десятилетия, века). До тех пор, пока не появятся технологии, которые позволят совершать подобные путешествия уже без значительной угрозы для жизни. Или, по крайней мере, обозначится необходимость таких экспедиций для нужд экономики и обороны.
Ночной пуск с мыса Канаверал
В статье были использованы идеи Виктора Аргонова
http://argonov.livejournal.com
23.10.2015 20.06.2018 - админ
В настоящее время имеется огромное количество фактов, которые указывают на то, что значительная часть фото- и кинодокументов, доставленных на Землю американскими кораблями "Аполло", - фальшивка! Что же привело исследователей к подобному заключению?
Прежде всего - внимательное изучение фотографий, сделанных астронавтами США якобы на лунной поверхности. На этих изображениях имеются явные неувязки и проколы. И таких проколов слишком много.
Так много, что американский журнал "Форчун Таймс", N94, в конце 90-х опубликовал статью некоего Дэвида Перси. В ней автор выразил большое сомнение относительно того факта, что американская лунная программа вообще имела место в реальности!
И Дэвид Перси не одинок в своих утверждениях. Так, например, ученый и изобретатель Ренэ, автор книги "НАСА обманула Америку", также выразил сомнения в достоверности факта высадки астронавтов на Луну.
Конечно, написать можно что угодно. Но фотодокументы НАСА, во всяком случае, некоторые, действительно вызывают у исследователей странное чувство. Так, Ренэ обращает внимание, например, на то, что на большинстве снимков программы НАСА с лунной поверхности почему-то не видно звезд, однако на советских снимках, сделанных в космосе, недостатка в звездах не наблюдается. Это действительно более чем удивительно!
Далее автор бестселлера "НАСА обманула Америку" указывает на то, что все документальные фотографии Луны, сделанные в рамках программы "Аполло", имеют на изображении специфические, хотя и не слишком заметные, кресты, обусловленные особенностями аппаратуры корабля.
Следовательно, на всех снимках лунной экспедиции должны быть кресты. Тем не менее, на многих лунных фотографиях они либо вообще отсутствуют, либо оказываются расположенными таким образом, что возникают весьма веские сомнения в том, что снимки сделаны аппаратурой "Аполло" на лунной поверхности.
Часть фотографий, якобы снятых на Луне, в различных изданиях НАСА представлена с исправлениями, подчистками, явными расхождениями в деталях. Так, в некоторых местах достаточно явно просматривается ретушь. Более того, казалось бы, одни и те же снимки, которые предоставлялись в разное время, к сожалению, выглядят по-разному, что вынуждает подозревать фотомонтаж.
Указывает Ренэ и на еще целый ряд странностей. Как он справедливо замечает, реактивные струи, бьющие из сопла спускающегося на поверхность Луны модуля, должны были бы напрочь разметать (учитывая малую силу тяжести) всю пыль в радиусе на сотни метров.
В условиях безвоздушного пространства эта пыль должна улететь вихрем на значительное расстояние от места прилунения спускаемого модуля. Однако на соответствующих снимках - "природе вопреки, наперекор стихиям", а равно и здравому смыслу - мы восхищенно наблюдаем, как астронавты бодро прыгают с прилунившегося аппарата в незатронутую никаким воздействием пыль. И далее, топчется по ней в непосредственной близости от модуля, оставляя повсюду те самые исторические следы.
Упомянутый уже Дэвид Перси, в свою очередь, не отстает от Ренэ. Будучи экспертом в области анализа фото- и телеизображений, он утверждает, что в предоставленных НАСА немногих снимках (в то время как в секретных архивах этого ведомства хранятся многие сотни тысяч кадров, которые еще не видел никто) обнаруживается великое количество сомнительных моментов.
Для подтверждения своих слов Перси приводит официальный панорамный снимок, якобы отснятый на Луне. Эта фотография охватывает некоторый участок лунной поверхности. И все бы ничего, но на изображении видны два куска лунной породы, которые просто находятся на поверхности Луны недалеко друг от друга.
Но любому, кто достаточно внимательно посмотрит на это фото, немедленно бросится в глаза тот факт, что тень от каждого из этих камней направлена не параллельно по отношению к соседней, а образует угол примерно в 30 градусов! Понятно, что если лунная поверхность освещена Солнцем, то подобного эффекта просто не может быть.
Ну, и совершенно "ни в какие ворота" не вписывается фотография, где изображены два американских астронавта, пребывающие на поверхности Луны. Один из них стоит неподвижно, другой, наклонившись, движется по направлению к первому. Расстояние между астронавтами в момент снимка около шести-семи метров. Да, но тени?
Тень стоящего астронавта по длине почти равна его росту. А вот тень идущего - втрое превышает по длине тень первого. И угол между ними просматривается очень четко. Он составляет величину не менее 20 градусов. Конечно же, Солнце, находясь в 150 миллионах километров, никак не может быть ответственно за подобную тень!
Дэвид Перси исходил из предположения о том, что все подобные фотодокументы создавались специалистами НАСА в засекреченных павильонах нашей планеты, а вовсе не на лунной поверхности. (Мы еще коснемся вопроса "зачем").
Однако, как представляется Перси, ни при каком размещении источника света (в условиях ли павильона или открытой площадки) синтезировать одновременно вышеозначенные размеры теней и их видимое направление - невозможно!
Подчеркиваем - ни при каком! Потому что для реализации подобной светотени астронавты должны были бы, как минимум, "обменяться" тенями друг с другом. Только в этом случае проходила бы гипотеза павильонной съемки, которая так полюбилась Перси.
Что же касается упоминаемой выше странности - отсутствия звезд на фотографиях, то "разоблачители" поясняют это тем, что, видите ли, подделка звездных россыпей на фотографиях является ну до того непосильной для современной техники задачей, что при изучении таких снимков аналитиками, это, мол, сразу бросится в глаза! Да разве это аргумент?
Зачем, по мнению Перси, НАСА вообще потребовалась подобная фальсификация? И Перси, и Ренэ, и некоторые другие исследователи пытаются объяснить все тем, что для поддержания на высочайшем уровне своего международного авторитета, американскими политиками и учеными была разработана - программа фальсификации по приказу свыше.
Она существовала в качестве запасного варианта для случая, если возникнет угроза престижу США. В подобной ситуации не должно существовать никаких ограничений: такой цели необходимо достигнуть любой ценой!
То есть, по мнению тогдашних американских властей - полеты на Луну не могли не состояться. В те времена для Америки это был самый главный политический вопрос.
Можем ли мы согласиться с точкой зрения Перси и Ренэ?
Да, сомнения в подлинности некоторых фотоматериалов НАСА возникают, и очень основательные. Но не меньшие сомнения появляются и при анализе точки зрения авторов книги о НАСА, обманувшей Америку и весь мир. И у Ренэ, и у Перси существует множество нестыковок.
Прежде всего, "эксперт" в области анализа фото- и кинодокументов Дэвид Перси, анализируя, например, фотографию, сделанную во время экспедиции "Аполло-17", на которой изображен астронавт, идущий по лунной поверхности, отмечает несоответствие положения солнечного диска и длины тени, отбрасываемой человеком. Но внимательно рассмотрев этот снимок, можно отметить, что здесь с тенью как раз все в порядке. Поскольку астронавт идет не по ровной поверхности, а взбирается вверх по склону.
Это вовсе не означает, что Перси неправ во всех случаях. В том-то и дело, что подавляющее число фактов нестыковок он подметил совершенно резонно! И с ним можно не согласиться только в некоторых мелочах.
Как известно, общая стоимость программы "Аполло" составила почти тридцать миллиардов долларов. Но прорывы в науке и технологии, которые породила эта программа, многократно окупили все затраты. Так что беспрерывно оправдывать расходы на лунные экспедиции семидесятых годов не нужно. В этом нет необходимости, так как они себя уже, более чем достаточно, оправдали.
Во всех, явно сфабрикованных фотодокументах, вызывает недоумение слишком примитивный уровень фальсификации. Нужно быть воистину безнадежными профанами, чтобы в момент изготовления сравнительно небольшого количества фотофальшивок, которые предназначены для детального изучения учеными всего мира, полагать, что подобное будет безропотно проглочено!
Между тем, существует множество свидетельств прямого участия ЦРУ в лунной программе. А там работают профессионалы и аналитики очень высокого класса.
И можно с большим основанием утверждать, что если бы потребовалось изготовить определенное количество правдоподобных фальшивок, то подобные примитивные проколы просто не имели бы места. Но только в том, разумеется, случае, если бы целью было именно сокрытие факта фальсификации от исследователей и общественности.
Полная дезинформация относительно того, что в действительности астронавты наблюдали на поверхности Луны, - вот на что указывают все эти факты!
Об этом свидетельствует и еще целый ряд странностей. Те две-три сотни американских ученых, которые осуществляли лунную программу, канули в Лету. Их невозможно найти. Они не дают интервью. Невозможно узнать их имена.
Недоступно большинство архивов, а иные считаются безнадежно утерянными. Уничтожено огромное количество материалов о полетах на Луну. А то, что осталось, подверглось жесточайшей цензуре и, как мы показали выше, грубейшей фальсификации.
Наконец, уясним главнейший факт - реальные полеты на Луну прекращены больше 40 лет назад. Что же все это может значить?
Скорее всего, американские астронавты, достигнув Луны тогда, в семидесятых, встретились с чем-то таким, что может иметь для человечества определяющее значение. И широкомасштабные меры потребовались, чтобы не допустить никакого распространения информации.
Будучи очень разумными людьми, разработчики лунной программы предприняли единственно возможное - они намеренно исказили и фальсифицировали фотоматериалы, предназначенные для общественности. Чтобы в один прекрасный момент аналитикам стало понятно - на Луне происходит что-то чрезвычайное, что-то такое, о чем невозможно сообщить прямо.
"Фальсифицированные" фотоматериалы - это знак привлечения внимания, это знак беды, адресованный аналитикам будущего!
И в 60-х годах, и сегодня для попадания на естественный спутник Земли требуется одно и то же. Во-первых, сверхтяжёлая ракета, выводящая от 120 тонн на низкую орбиту и более 45 тонн - на траекторию к Луне. Стартовая масса такого монстра должна быть под 3000 тонн. На более лёгких ракетах вывести в космос лунный корабль за один раз не получится. А запускать две ракеты и собирать корабль в космосе - значит резко повысить риски неудачи.
Во-вторых, необходим лунный посадочный модуль, способный садиться на манер современных "фальконов" или советских лунных посадочных аппаратов полувековой давности. Его масса начинается от 15 тонн. Всё остальное - ЦУПы, скафандры, лунный транспорт - много проще и либо уже имеется в наличии, либо может быть быстро разработано без огромных затрат.
В человеческой истории сверхтяжёлые ракеты-носители строили четыре раза: американский (а точнее, созданный Вернером фон Брауном) "Сатурн-5", советскую Н-1, советскую же "Энергию" и американскую SLS (всё еще создаётся). Достаточно взглянуть на изображения всех четырёх, чтобы заметить очевидное: они весьма похожи друг на друга. Никаких технологических секретов в них давно нет, и при желании любая значимая страна с этой задачей может справиться. Советская лунная ракета не взлетела из-за вполне разрешимых проблем, связанных с ошибками при проектировании. Будь у СССР желание эти ошибки исправить, он со временем бы это сделал. Другое дело, что у Брежнева такого желания не было. Сменился политический руководитель -и задачи, связанные с созданием сверхтяжёлого носителя, в СССР вполне быстро и успешно решили ("Энергия").
Почему для неё нельзя использовать технологии шестидесятых?
Часто можно услышать недоуменный вопрос: если у США такая технология была для "Сатурнов" полвека назад, то почему сейчас там строят SLS - ракету того же технического облика, но с другими двигателями и подсистемами? Не проще ли взять чертежи 60-х и аккуратно их воспроизвести, тем более что именно разработка - всегда самая дорогая часть лунных программ?
Ответ на этот вопрос прост и неутешителен. Во-первых, полных и детальных чертежей по факту просто нет. Частные фирмы, делавшие узлы старинной ракеты, в значительном количестве уже закрылись. Во-вторых, даже если бы они и были - это мало бы помогло. Компоненты "Сатурна" не производятся так давно, что затраты времени и средств, нужные для их воспроизводства, будут равны разработке новой ракеты. А на самом деле даже больше - ведь при создании SLS в NASA используют двигатели, разработанные для шаттлов. Самая дорогая часть их жизненного цикла - разработка - уже оплачена, и выбрать взамен этого создание по старинным чертежам двигателей для "Сатурна" будет не только дороже, но и куда дольше.
В теории у России тоже есть чертежи "Энергии", одна из версий которой вполне пригодна для полёта на Луну. В отличие от США, ещё живы предприятия - производители компонентов. Однако на практике за четверть века в стране исчезла даже инфраструктура для заправки ракет жидким водородом, не говоря уже о собственно двигателях и иных системах, без которых советскую "Энергию" не сделать. Когда Россия будет строить новый сверхтяж, он будет создаваться с нуля. Космические технологии легко и дёшево можно только утратить. Обрести их вновь всегда будет тяжелее и дороже.
Незачем летать?
В последние годы набирает популярность новая гипотеза о том, почему США, а вместе с ними и всё человечество,перестали летать на Луну. Якобы научная отдача от полётов туда была "исчезающе малой", всё, что могли взять люди от этих миссий, они быстро взяли, поэтому выгоднее оказалось исследовать космос с помощью автоматов.
Увы, на деле к концу полудюжины полётов наши знания о Селене были крайне малы. Стало ясно, что она не покрыта океаном пыли, в которой всё вязнет. Ещё удалось набрать где-то 400 килограммов грунта. Но тут же оказалось, что извлечь из него надёжные научные сведения довольно сложно. В NASA так торопились выиграть в лунной гонке, что ряд мелких технических деталей проработали спустя рукава. Контейнеры для грунта плохо закрывались и были не вполне герметичны. Тут же все геохимики, анализировавшие грунт и нашедшие там воду и удивительное изотопное сходство с земными породами, стали кричать, что из-за безобразных контейнеров ценность этого грунта в решении критически важных вопросов равна нулю.
По-хорошему, NASA надо было взять и сделать наконец приличные контейнеры и слетать на спутник заново, чтобы понять, откуда там, собственно, вода в грунте и почему Луна и Земля выглядят сделанными из одного материала,хотя планетология утверждала, что этого вообще не может быть. Увы, ничего этого агентство не сделало, ведь оно свернуло полёты, а новые контейнеры не было смысла делать, потому что их не на чем было бы возить.
Ещё хуже было то, что из-за той же спешки для астронавтов на Луне . А те, что были, слабо сгибались в коленях, из-за чего исследователи Луны не могли по ней нормально ходить. Излишне говорить, что толком исследовать 38 миллионов квадратных километров поверхности на негнущихся коленях нельзя:
Достаточно почитать научную фантастику тех лет, чтобы заметить: идея о том, что самое интересное на Луне скрывается в пещерах, расселинах и кратерах, была широко распространена уже полвека назад. Все понимали, что легкоиспаряемые вещества, включая ту же воду, могут прятаться в тени этих объектов и их исследование крайне важно. Но как лезть в пещеру, когда вы не можете даже нормально ходить по плоской поверхности? Само собой, астронавтам такой задачи никто и не ставил.
Сегодня мы знаем уже сотни лунных пещер и входов в них, причём размеры некоторых из них измеряются километрами. Но исследовать их без космонавтов у нас нет никакой возможности. Мы уже писали, почему в столь сложных условиях и почему останутся таковыми во всём обозримом будущем.
К тому же обнаружилось, что на лунных полюсах есть вода - судя по радарным данным, в виде льда. Точно с большого расстояния в этом не убедиться. Нейтронные детекторы (кстати, российского происхождения) регистрируют вторичные нейтроны от поверхности Луны. Они возникают в верхнем слое грунта под действием падающих на него космических лучей. Родившиеся в грунте нейтроны высоких энергий замедляются и поглощаются ядрами атомов, которые в нём содержатся (за счёт неупругого рассеяния и захвата). Если в грунте есть что-то, содержащее водород, то оно эффективно тормозит нейтроны, а поток эпитепловых нейтронов, вылетающих наружу, резко падает, что изменяет картину, наблюдаемую детектором. Увы, нейтронный детектор не даёт надёжно отличить водный лёд от гидратированных минералов. Это очень значимая в практическом плане разница.
Решить вопрос можно, послав туда человека. Он же может и выяснить, есть ли вода в огромных лавовых трубках, уже замеченных на земном спутнике, а также узнать, какая там температура и насколько такие объекты подходят для создания защищённых от радиации лунных баз. Но на практике всё это из-за остановки полётов так и осталось недосягаемым.
Как мы видим, гипотеза "не летаем, потому что не нужно" не выдерживает даже малейшего контакта с грубой реальностью. Полёты людей туда не просто нужны, но и являются единственным возможным средством хоть сколько-нибудь глубокого изучения Луны. В огромной степени из-за их отсутствия наше понимание истории спутника и нашей собственной планеты вот уже десятилетия ходит по кругу.
"Вам что, средств не хватает?"
Самой логичной версией того, почему таких полётов сейчас нет, является финансовая. Один полёт "Сатурна-5" в 1969 году стоил 185 миллионов долларов, то есть примерно 1,2 миллиарда сегодняшних долларов. Около 10 тысяч за килограмм нагрузки - это явно недёшево. Однако и с этой версией возникают неудобные вопросы.
Лунная программа стоила дорого (более 170 миллиардов долларов в ценах 2016 года), но программа шаттлов стоила даже дороже (230 миллиардов). Если верить NASA, один полёт шаттла стоил 500 миллионов долларов. По данным независимых наблюдателей в тех же США - 1,65 миллиарда. Допустим, что эти наблюдатели - агенты Кремля, а верную цифру дало только агентство. Тогда получается, что шаттл, запускавший 24,4 тонны, стоил 0,5 миллиарда за пуск, а "Сатурн-5" - 1,2 миллиарда, но в космос выводил в пять раз больше груза. В самом лучшем для шаттлов случае они выводили в космос полезную нагрузку дороже "Сатурнов"! При этом "челноки" занимались, откровенно говоря, непонятно чем. Трудно сравнивать научные результаты, полученные от их полётов к МКС и на низкую околоземную орбиту, с результатами исследований Луны и вывозом оттуда нескольких центнеров грунта. Если "Сатурны" были дороги, то зачем было обращаться к ещё более дорогим и при этом радикально менее результативным шаттлам?
Можно предположить, что после свёртывания полётов на Луну "Сатурны" стали не нужны. Ракета, выводящая на орбиту больше 100 тонн, - слишком мощная штука, чтобы с её помощью запускать спутники. Загрузить её малыми аппаратами не удастся - таких потребностей по их запуску в постаполлоновскую эру просто не существовало. Шаттлы поднимают впятеро меньше и для низкоорбитальной космонавтики смотрятся куда уместнее. Но и это объяснение неудовлетворительно. С точки зрения освоения и изучения космоса все задачи, выполненные шаттлами, смотрятся слабее задач, выполненных "Сатурнами".
Почему же выбор был сделан в пользу "челноков"? Когда полёты на Луну сворачивали, конгрессмены и политики США хотели снизить затраты на космос. NASA пыталось, несмотря на это, сохранить значительное финансирование. Поэтому перед слабо разбирающимися в чём-либо конкретном политиками была нарисована радужная картина того, как при массовых пусках многоразовых шаттлов удельная стоимость вывода на килограмм груза сократится и все станёт хорошо. Программа шаттлов позиционировалась как экономящая средства, иначе на неё никто не дал бы денег. Однако при её планировании была допущена серия ошибок. Базовой причиной всех их была экономия средств, которую выставляли сильной стороной "челноков" в сравнении с дорогим "Сатурном". В результате шаттлы получились такими, какими их сделали: дешёвыми в разработке (6,75 миллиарда долларов), но дорогими в полёте (18 тысяч долларов за килограмм груза против запланированных 674). Всё это напоминает классическую историю постройки Пентагоном БМП "Брэдли" (смотрите на видео ниже):
Мнение, что, отказавшись от дальнего космоса, можно сэкономить, является естественным следствием того, что носители такого мнения - политики, то есть люди, которые в техническом плане не слишком компетентны. Вопрос не стоит как "летать к Луне дорого или не летать к ней дёшево". В действительности космос всё равно будет стоить дорого. Просто в одном случае космонавтов, как сегодня, будут дорого возить на МКС в 400 километрах от Земли. В другом случае их будут возить пореже (раз в год, например), но на Луну, в 400 тысячах километров от Земли.
Итак, правильным ответом на вопрос "Почему мы не летаем на Луну?" будет известная фраза из советской классики: "Средства у нас есть. У нас ума не хватает". Истинная причина отказа от полётов на Луну - в неспособности NASA рассчитать, что отказ от "Сатурнов" сделает полёты в дальний космос невозможными, а в ближний - невозможно дорогими. Удержать США от этой ошибки мог бы только СССР - если бы захотел довести до ума свою лунную ракету или даже, как планировал Королёв, полетев на Марс. Перед лицом советских полётов в дальний космос отказаться от "Сатурнов" американцы не смогли бы. Как известно, Москва ничего из этого не захотела. Её нежелание вкупе с серией феерических ошибок агентства похоронило "лунные технологии" на долгие десятилетия.
Никогда снова?
Самый реалистичный ответ на вопрос "Когда мы полетим на Луну?" будет звучать как "Никогда, до тех пор, пока это зависит от госорганов США или России". Проблема заключается в том, что США, выражаясь словами Николая II, - страна без хозяина. Ни один президент там не может провести у власти больше 8 лет, а реализовать вторую лунную программу за такой короткий срок нереально. Между тем каждый последующий президент, приходя к власти, пытается поменять то, что ему не нравилось в политике предыдущего (Дональд Трамп vs. Obamacare).
Все мы помним, как Никсон пришёл к власти, обещая покончить с разорительными "космическими мечтами". Сделать это, конечно же, не получилось - принятая им шаттловская программа вышла дороже лунной. Но его опыт никого ничему не научил. И не научит в будущем:знание истории свойственно американским президентам не больше, чем знание основ ракетостроения. Обама свернул программу Constellation (ещё одну лунную) так же, как Никсон свернул программу "Аполлон". Он тоже ошибочно полагал, что это приведёт к снижению космических расходов США. Как показывают огромные траты на утверждённую Обамой программу развития американского космоса, никакой экономии от закрытия Constellation также не вышло. Однако и это никого ничему не научит. Неважно, республиканец или демократ приходит к власти - и тот и другой закроют программу предшественника, а значит, на Луну никто полететь не успеет.
Теоретически вопрос могут решить другие суверенные нации. Действительно, Коммунистическую партию Китая или "Единую Россию" трудно представить себе проигравшими выборы. А значит, убивать лунные программы президента-предшественника там некому. Однако Китай пока не обладает технологическим уровнем, нужным для такого полёта. В списке ближайших приоритетов КПК он также не значится.
В России, как мы уже отмечали, проблема ещё глубже. Хотя формально мы можем построить нужную технику, но реально вице-премьер, курирующий космос, не знает, зачем надо лететь на Луну или Марс. К тому же мы несопоставимо беднее США или Китая и в обозримом будущем останемся таковыми. Таким образом, Россия и КНР из списка потенциальных покорителей Луны пока исключены. Чтобы они туда попали, нужен внешний импульс - высадка на другом небесном теле тех же американцев. До такого события лунной миссии ни под триколором, ни под красным флагом ожидать не стоит.